#开个脑洞#开放性的探讨一规则问题，感兴趣的可以进来讨论

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 12:49
打探头不符合对拦网的定义

因为不是“阻挡”

探头为什么不是“阻挡”而拦网就是了？原因呢？规则里并没有对此的解释，只是这么说，太过牵强

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 12:57
亲，我重申一遍，我发出的这个问题，是规则问题，排球比赛中所有判罚的执行，都需要根据明确的排球规则来 ...

那么请你先解释规则里的“阻挡”是什么意思好了

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 12:59
探头为什么不是“阻挡”而拦网就是了？原因呢？规则里并没有对此的解释，只是这么说，太过牵强

如果规则里面每个词都要具体给出解释的话那么大概需要十万字吧

那么请问你认为什么是“阻挡”？

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 13:03
如果规则里面每个词都要具体给出解释的话那么大概需要十万字吧

那么请问你认为什么是“阻挡”？

拦截对方的攻击性击球，既是阻挡
规则中没有对“扣”的解释，所以是没法从规则上去区分“扣”和“拦”的
扣探头，个人认为完全可以算作对对方来球的阻挡，因为它的动作和意图完全符合“阻挡对方进攻性击球”的定义

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 13:10
拦截对方的攻击性击球，既是阻挡
规则中没有对“扣”的解释，所以是没法从规则上去区分“扣”和“拦”的 ...

进攻性击球的定义：除发球和拦网外，所有直接击向对方场地的球

那么是不是可以说明，拦网和击球是有区别的？

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 13:03
如果规则里面每个词都要具体给出解释的话那么大概需要十万字吧

那么请问你认为什么是“阻挡”？

另外，规则里没有“扣”和“拦”的分别解释并不是因为省字，而是无法明确区分

例.同样是拦对方垫过网的球，单手拦网且手上有下压动作，你说这算“扣”还是”拦“？

所以无法明确区分的行为，规则里是不会有解释的

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 13:14
另外，规则里没有“扣”和“拦”的分别解释并不是因为省字，而是无法明确区分

例.同样是拦对方垫过网 ...

如果真的无法区分，那么就出大问题了

因为拦网允许过网，而击球则不允许过网

通常在比赛中，如果队员拦探头是手臂垂直上升，触球时下压，会被认为是拦网动作，如果队员起跳并向后方拉臂，再触球，那么会被认为是击球动作

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 13:12
进攻性击球的定义：除发球和拦网外，所有直接击向对方场地的球

那么是不是可以说明，拦网和击球是有区 ...

进攻性击球的定义：除发球和拦网外，所有直接击向对方场地的球
1.这条规则的意义，是对拦发球的解释；

2.我说的问题是，扣探头符合拦网的定义，为什么不能算作拦网的一种行为方式？

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 13:20
进攻性击球的定义：除发球和拦网外，所有直接击向对方场地的球
1.这条规则的意义，是对拦发球的解释；
...

1.错，如果只解释拦发球，只要规定发球不能拦网就OK了，不需要这么表述。

除了扣球过网，垫球过网，传球过网，一律可以拦网，在规则中都合法

2.目前为止绝大多数专业运动员和裁判员都没有认为“扣探头”符合拦网的定义

那么你需要解决的问题在于你和别人理解不同的地方到底是哪里

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 13:25
1.错，如果只解释拦发球，只要规定发球不能拦网就OK了，不需要这么表述。

除了扣球过网，垫球过网，传 ...

绝大多数人都没想的，不见得我就不能想
“绝大多数专业运动员和裁判员的想法”我不清楚，也不了解，我只提出我的问题
我要是知道或者想通确切的解释方法，也不用发帖了

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 13:38
绝大多数人都没想的，不见得我就不能想
“绝大多数专业运动员和裁判员的想法”我不清楚，也不了解，我只 ...

我恰恰是认为你有这样的权利，才回了你这么多帖子

而且我帖子的最后一句话“那么你需要解决的问题在于你和别人理解不同的地方到底是哪里”才是重点，前面一句只是原因罢了

jimmy2046

我的神
这都什么鬼
Blocking is the action of players close to the net to intercept the ball
coming from the opponent by reaching higher than the top of the net,
regardless of the height of the ball contact

这个已经把block定义的非常清楚了， 用reaching higher 去intercept the ball。。。。。。
跟attack hit两个东西啦

alex8304

左安门外 发表于 2016-8-3 13:42
我恰恰是认为你有这样的权利，才回了你这么多帖子

而且我帖子的最后一句话“那么你需要解决的问题在于 ...

再这么绕下去没啥意义了，“通常XXXX”并不能作为明确的判罚解释，判罚解释需要规则来支撑，你的出发点，是从通常XXXX出发，裁判会这样判，而我要明确的点是，出现各种情况时，从明确的书面规则上，如何来判罚解释，判罚解释需要的是明确，而不是模糊

左安门外

jimmy2046 发表于 2016-8-3 13:46
我的神
这都什么鬼
Blocking is the action of players close to the net to intercept the ball

楼主就是不能理解为什么hit不算intercept啊

jimmy2046

左安门外 发表于 2016-8-3 13:52
楼主就是不能理解为什么hit不算intercept啊

好吧。

in·ter·cept.





VERB



1.obstruct (someone or something) so as to prevent them from continuing to a destination:


希望对他有帮助

左安门外

alex8304 发表于 2016-8-3 13:50
再这么绕下去没啥意义了，“通常XXXX”并不能作为明确的判罚解释，判罚解释需要规则来支撑，你的出发点， ...

我觉得你找不到重点

我提“通常”是为什么？说明这个问题没有严重到影响这项运动公平公正地正常进行。

然而你对此抱有疑问。好，那么你的疑问在哪儿？

你的疑问在于，为什么打探头不是“阻挡”。

然而规则只规定了“阻挡”是拦网的特征，而没有规定到底什么才叫“阻挡”。

百度“阻挡”的结果：拦挡使不能发展或前进

扣探头已经是自身主动发力改变球的运动轨迹，已经不在“使不能前进”的范畴里面

如果你还不能接受的话，我只能表示我已经无能为力

阿魏

jimmy2046 发表于 2016-8-3 13:57
好吧。

in·ter·cept.

intercept应该不能包含主动去击打球 只是被动的迎球
LZ的双手撑起“打探头” 如果不能过网 想要再撩一下 应该把动作做的更隐蔽一点
单手的话 。。。很难想象怎样才能算一次“block”

alex8304

阿魏 发表于 2016-8-3 17:19
intercept应该不能包含主动去击打球 只是被动的迎球
LZ的双手撑起“打探头” 如果不能过网 想要再撩一下 ...

单手拦网在比赛中很常见，我已经说过了，规则里没有对主动和被动的解释，如果按主动被动理解，拦对方的垫球，也是主动，这不是和打探头一样的么？

情有花不结果

我也想提问就是拦网的问题，拦网队员拦网的时候，球在队员拦网手上来回两次明显滚动，也就是说在拦网时，球是两次触碰队员手，而不是队员主动去击球，那么，队员第三次主动击球，算连击吗？我好像听解说员曾经说，拦网的时候，球主动触碰到队员，不管几次都不算连击?仅仅指球在队员拦网手上而已?对吗

bluewonder

左安门外 发表于 2016-8-3 13:19
如果真的无法区分，那么就出大问题了

因为拦网允许过网，而击球则不允许过网

没错。如果是拦网动作，特别是双手的下压动作，那么对过网甚至是触球时间的判罚要宽松的多。如果是扣球动作，过网击球就会判的比较严。